Si è tenuto questa mattina il CUC Edile-Architettura con il seguente ordine del giorno:
"1.Comunicazioni
2.Regolamenti didattici
3.Pratiche studenti
4.Attivazione Corsi di Recupero anno accademico 2012-13
5.Propedeuticità corsi dei vecchi ordinamenti"
Poche le comunicazioni e comunque non significative.
Il punto 2 ed il punto 4 sono stati uniti in una unica discussione. Il CUC ha preso atto dell'approvazione di tutti i Regolamenti Didattici per l'A.A. 2012/2013 perfettamente uguali a quelli dell'anno in corso.
Abbiamo approvato l'attivazione del corso di recupero di "Organizzazione del Cantiere" per Edile Architettura. L'anno prossimo infatti in seguito alle modifiche ai regolamenti si sarebbe creato un "buco" e la materia non sarebbe stata attivata da Regolamento. In questo modo invece la materia si terrà regolarmente come "corso di recupero".
Si è parlato poi dello "sdoppiamento" di alcune materie. In particolare l'anno prossimo verranno sdoppiati nuovamente i corsi di "Disegno dell'Architettura I" e "Architettura Tecnica I" per Edile L3.
E' stato proposto anche lo sdoppiamento del corso di "Fisica Tecnica Ambientale" per Edile-Architettura. Visti i disagi di quest'anno siamo intervenuti per far presente il nostro disappunto in merito a questa scelta. L'anno prossimo infatti non ci sarà più la necessità dello sdoppiamento in quanto la numerosità scenderà a 95 studenti (ufficialmente).
Alla luce di queste considerazioni, pertanto, abbiamo votato CONTRO questo SDOPPIAMENTO. Abbiamo anche rilasciato una dichiarazione di voto invitando i docenti interessati (Stefanizzi e Fato) ad unificare quanto più possibile i corsi (programmi, didattica, svolgimento delle lezioni, commissioni d'esame) onde evitare richieste di passaggio di corso ANCHE per il prossimo Anno Accademico. Con il solo voto contrario della componente studentesca, quindi, la proposta è passata a maggioranza.
Si è passati poi al punto 5: questione propedeuticità.
La parola è andata ai rappresentanti di Studenti Democratici che hanno esposto le loro motivazioni in merito alla richiesta presentata in Senato Accademico (poi rinviata alla Facoltà ed infine rinviata al CUC).
E' necessario fare una premessa:
- la proposta è giunta in quanto (a dire degli stessi rappresentanti di SD) era doveroso presentarla visto che la stessa cosa era stata fatta in tutti gli altri CUC);
- la proposta interessava TUTTE le propedeuticità dei soli corsi in regime 509 (sia Edile che Edile-Architettura);
- come tutti voi sapete avevamo lanciato un SOS sui gruppi Facebook per raccogliere i VOSTRI pareri. Era emersa una diversità nelle risposte fra gli Edili-Architetti e gli Edili triennali. I primi erano più per l'eliminazione delle propedeuticità mentre gli edili erano sostanzialmente spaccati a metà.
Alla luce di queste considerazioni pertanto abbiamo tentato di distinguere la situazione con un ragionamento a nostro avviso più che logico.
Bisogna scindere la proposta ed analizzare le differenti situazioni dei due corsi di laurea.
Edile-Architettura ha ancora studenti IN CORSO in regime 509 (quarto e quinto anno). Se la proposta giunge per andare incontro agli studenti fuoricorso, vuol dire che l'eliminazione PER I SOLI 509 non solo creerebbe differenze fra 509 e 270 (e questo potrebbe avere una logica) ma, cosa molto più grave a nostro avviso, creerebbe differenze FRA GLI STESSI STUDENTI IN CORSO. Inoltre molti studenti di Edile-Architettura si sono mostrati totalmente indifferenti in merito alla proposta. A loro dire, infatti, indipendentemente dalla scelta del CUC avrebbero comunque rispettato il giusto ordine degli esami.
Pertanto ci siamo detti: se passasse questa proposta sarebbe NOSTRO DOVERE proporre la stessa cosa anche per gli studenti in regime 270!! Perché agevolare un Edile-Architetto del quarto o del quinto anno in corso, a danno di chi invece è studente in corso ai primi tre anni(270)? Tutti gli studenti in regime 270 si sarebbero giustamente lamentati di questa discriminazione.
Differente invece la situazione per gli Edili Triennali.
Sempre stando alle vostre risposte (sia sui gruppi, sia le tante inviate via messaggi privati) è emersa una perfetta spaccatura. Il 50% degli studenti 509 era ed è d'accordo per l'eliminazione delle propedeuticità, ed il restante 50% era ed è contrario alla proposta.
Pertanto, quando siamo giunti a votazione sia io (Nicolò, per Edile L3) che Sally (per Edile-Architettura) abbiamo rilasciato LE NOSTRE DICHIARAZIONI DI VOTO.
DICHIARAZIONE DI VOTO DI NICOLO' (per Edile Triennale)
"voto contro la proposta in quanto come detto durante la discussione, per gli Edili-Architetti si farebbe discriminazione fra studenti in corso in regime 509 e studenti in corso in regime 270. Per gli edili triennali, invece, la motivazione del mio voto contrario risiede nella spaccatura che gli stessi studenti hanno mostrato"
Fuori dalla dichiarazione di voto aggiungo che, come gli stessi docenti ci hanno chiaramente detto prima e durante il CUC, l'eliminazione delle propedeuticità è solo una formalità. Giusto per fare un esempio: lo stesso Selicato ha chiaramente detto che qualora si andassero ad eliminare le propedeuticità comunque in fase di Esame di Tecnica Urbanistica II lui avrebbe verificato la preparazione anche su concetti di base, propri di Tecnica Urbanistica I. Come contestare questo??
DICHIARAZIONE DI VOTO DI SALLY (per Edile-Architettura)
"voto a favore della stessa (fermo restando che le mie opinioni sulla proposta sono note a tutti) SOLO perché la maggior parte degli studenti si è mostrata a favore di quest'ultima, nonostante creda che l'eliminazione ufficiale delle propedeuticità non corrisponda a quanto succede poi nella realtà. Sono numerosissimi gli esempi, infatti, di propedeuticità NON ufficiali che vengono però considerate dai docenti in seduta d'esame (vedi Analisi II con Analisi I). Altra considerazione: eliminando le propedeuticità verrebbe meno lo stimolo per uno studente nell'insistere fino al superamento di un esame "di base". Dopo una eventuale bocciatura, infatti, lo studente potrebbe essere portato a rinunciare per dedicarsi ad altri esami, cosa controproducente in quanto la difficoltà nel superamento di determinati esami, senza conoscenze di base, sarebbe ancora più accentuata".
La proposta quindi è stata RESPINTA con il voto contrario di tutti i docenti e di due rappresentanti degli studenti. Hanno votato a favore i due rappresentanti di SD e Sally.
